시장지배적지위남용 사례 | 공정거래법전문변호사 조력으로 공정거래 조사 무혐의 종결

대륜의 공정거래법전문변호사를 찾아주신 의뢰인은 전자부품 시장에서 다년간 부품을 공급해온 국내 제조기업이었습니다.

의뢰인은 특정 모듈 제품과 관련하여 자체 보안 규정을 강화하는 과정에서, 경쟁사 제품의 연동을 제한했다는 이유로 경쟁업체로부터 시장지배적지위남용 신고를 당하게 되었습니다.

신고인은 공정거래위원회에 제출한 자료에서, 의뢰인이 정기 소프트웨어 업데이트를 통해 자사 인증 제품만 사용 가능하도록 설정하고, 호환성 테스트 관련 기술 정보를 제때 제공하지 않음으로써 경쟁사의 시장 진입을 차단했다고 주장하였습니다.

의뢰인은 해당 조치가 제품의 안전성과 품질 확보를 위한 기술 기준이었다고 설명했으나, 공정위 조사 초기 단계에서 기술 목적과 경쟁 제한 의도 간의 구분이 충분히 받아들여지지 않았습니다.

이에 의뢰인은 전략적인 대응이 필요하다고 판단하여 대륜의 공정거래법전문변호사를 찾아와 도움을 요청해 주셨습니다.

공정거래법전문변호사는 보안 업데이트가 경쟁사 배제를 위한 조치가 아닌, 제품 안정성과 품질 확보를 위한 기술 기준임을 명확히 했습니다.

특히 시스템 무결성 확보를 위한 기술적 검증 절차가 산업 표준에도 부합함을 강조했습니다.

이를 통해 공정거래법상 ‘정당한 기술행위’로 평가받을 수 있는 법적 근거를 제시했습니다.

문제가 된 호환성 정보는 특정 경쟁사를 겨냥한 비공개가 아니라, 모든 협력사에 동일하게 적용된 표준 절차임을 입증했습니다.

이 과정에서 실제 제공된 기술 문서, 테스트 가이드, 문의 대응 기록 등을 제출하여 차별 가능성을 차단했습니다.

결과적으로 정보 제공 범위가 공정거래법상 합리적 관리 범위였음을 소명했습니다.

의뢰인의 조치가 시장 진입을 실질적으로 제한하지 않았다는 점을 경제분석 자료로 제시했습니다.

경쟁사의 지연은 기술 요건 미충족에 따른 결과였으며, 배타적 의도가 없음을 수치 기반으로 설명했습니다.

이를 통해 시장지배적지위남용의 요건인 ‘경쟁 제한 효과’ 자체가 존재하지 않았음을 강조했습니다.

공정거래위원회의 조사가 시작되면, 기업 입장에서는 빠르고 체계적인 대응이 중요합니다.

공정거래위원회의 조사는 단순히 기술적 설명만으로 종료되지 않고, 기업의 의도, 시장 영향, 구조적 특성까지 종합적으로 평가됩니다.

따라서 법적 논리와 경제 분석, 기술적 이해를 결합한 전략적 대응이 필수적입니다.

본 법인은 다년간 공정거래 사건을 수행하여 풍부한 실무경험을 갖추고 있는 전문변호사가 TF를 구성하여 사건을 분석하며 맞춤형 전략을 수립합니다.

또한, 공정거래위원회의 심사 기준을 충분히 반영한 의견서를 작성하고, 조사 및 심리 과정에서 기업을 대신하여 체계적이고 전략적으로 대응합니다.

만약 시장지배적지위남용행위로 조사를 앞두게 된 상황이라면 언제든 🔗공정거래법전문변호사와 함께 대응 전략을 마련해 보시길 바랍니다.